何为“哲学”黑格尔评价孔子不是哲学家、中国没有哲学等言论你怎么看？为什么1+1等于2还需要论证

本文目录

• 何为“哲学”黑格尔评价孔子不是哲学家、中国没有哲学等言论你怎么看
• 为什么1+1等于2还需要论证
• 数学上有没有不可被证明的命题
• 通过智子锁死低等文明科技能否避免技术爆炸的发生从而使黑暗森林理论不成立
• 公理可以被证明吗
• 为什么真理是不能被证明的

何为“哲学”黑格尔评价孔子不是哲学家、中国没有哲学等言论你怎么看

是的，孔子是思想家、教育家。哲学思维必须要选择实践课题、也就是可以实施、应用的理论:如同建筑工程一样，光画了个美丽蓝图是不够的，必须要有结构图、施工图，还要做出实物模型来…；马克思主义在此基础上更进一步：要说清楚这工程为谁修建的？建设过程中工人有饭吃、有衣穿、生命安全有保障吗？如果这工程修好后不是所有人受益，建设者有权拒绝、罢工、革命的。所以说，孔子的思想不是没有积极一面，而是一个没有完成的设计、设想，一个没有大众物质利益、阶级属性、没有大众实践验证的美丽图画。

为什么1+1等于2还需要论证

一年级数学老师，关于这个问题，在课堂上，年年讲，反复讲，百讲不厌。目的是打好，孩子们的学习基础，将来长大成才，为社会主义增砖添瓦！

数学上有没有不可被证明的命题

答：数学中存在不可判定的命题（注：“命题”一词，原本指能判断的陈述句，但鉴于该问题的本意，我继续使用“命题”一词，至于语法错误大家保留意见吧，这不影响我们对问题的讨论，如果你有更好的词来形容，可以给我们留言呢????）。而且我们还能证明，这个命题“不能证明也不能证伪”。

其中，最出名的，当属欧几里得的第五公设，也叫平行公设！

欧式几何的第五公设太出名了，但数学家对这个公设起怀疑态度，因为这个公设和另外四个有着不同，最初的数学家猜测，我们能用前面四个公设推导出第五公设，但这个尝试历经一千多年也没有解决，最终在19世纪，黎曼创立了黎曼几何，人们才明白第五公设在欧氏几何内是不可判定的。

另外，在1900年，大数学家希尔伯特提出的二十三个数学难题中，第一个叫做“连续统假设”，这个问题后来也被证明是不可判定的，既不能证明也不能证伪。

连续统假设是康托尔超穷理论中，关于超穷数ℵ₀和ℵ₁ 之间还有没有的阿列夫数的问题？

这样的数学命题还有比如：罗素悖论引发的集合论公理问题等等

………………

要理解为什么数学命题不能证明，也不能证伪，我们需要去了解一个伟大的定理——哥德尔不完备性定理。

哥德尔不完备性定理：任何一个形式系统，只要包括了简单的初等数论描述，而且是自洽的，那么它必定包含某些系统内所允许的方法既不能证明真也不能证伪的命题。

比如第五公设，其内容是平行线不相交，我们不能证明，是因为该定理的反命题：平行线相交！也是成立的，在黎曼几何中成立。

而黎曼几何是欧氏几何的推广，欧氏几何只是黎曼几何的特例！证明第五公设需要上升到黎曼几何，哥德尔不完备性定理说的是：第五公设不能再欧氏几何中得到证明！而且还说，每个数学系统，都存在不可判定的命题！

好啦，这个问题就回答到这，对数学感兴趣的读者朋友，可以点击关注我们，或者给我们留言，我们会分享更多有趣的数学知识给大家！????

通过智子锁死低等文明科技能否避免技术爆炸的发生从而使黑暗森林理论不成立

要回答这个问题，先来复习一下黑暗森林法则的推导过程：

1.前提之两个公理：文明的第一需要是生存；宇宙中物质总量不变，而文明为了生存将不停扩展。

2.前提之隐藏现状：宇宙诞生的时间足够久，宇宙中已经发展出足够多的文明，为了生存而扩张已成宇宙文明的常态。

3.从前面两点可以推论出：宇宙中的资源争夺已经处于紧张状态，文明之间若短兵相接，因为没有足够的资源可以共享，结果不是你死就是我亡。

4.从前面一点可以推论出：若一个文明发现了另一个文明，首当其冲的事情是需要判断对方是善意还是恶意，实力是在自己之上还是之下，简单地说就是谁会赢。

5.由于星际文明之间相距遥远，彼此的距离动不动就是多少多少光年，而信息的传送无法超越光速，导致文明与文明之间通过信息交流而互相了解的可能性接近为零。

6.既然无法靠信息交流达到准确了解，判断对方善意与否以及实力如何，只能靠猜。这就是重要技术概念之猜疑链：星际文明之间，由于互相不了解所造成的森严壁垒，基本上是牢不可破的。

7.所谓善意就是不主动攻击己方，恶意则相反。猜疑链决定了一个文明不可能事先假设另一个文明是善意的，否则一旦猜错，就有被对方消灭的风险。只有假设其他文明都是恶意的，才与前提公理不矛盾。

8.假设其他文明都是恶意，是为了自保的警惕，并不等于己方也必然恶意。理论上只要对方实力较己方弱，即使恶意也不会威胁到己方的安全，那么作为善意的己方可以不去攻击对方。

9.但上述理论无法得到证实，因为存在另一个重要技术概念：技术爆炸。即使对方实力较弱，但有可能通过技术爆炸而超越己方，届时仍会对己方造成灭顶的威胁。哪怕此时只是己方发现了对方，对方并未发现己方，但技术爆炸后对方就有可能发现己方的存在，而反过来消灭己方。

10.所以，一旦探知其他文明的存在，交流是不可能的，沉默也是没有用的，为了确保己方的安全，唯一有效的方法就是立刻开枪把对方消灭——当然，理论上有可能对方比己方更强，这一枪有可能是给自己送葬的。但通常来说，既然己方能发现对方的存在而对方暂时未能发现己方，就说明己方的实力还在对方之上，开这一枪是有把握的。

以上就是初级版黑暗森林法则的推理过程。结论就是只要发现其他文明存在，不用犹豫，立刻下手。这与对方是否应该被灭，或者己方是否本性残暴都没有关系，这只是宇宙生存法则和现实图景导致的必然逻辑。

如果非要说这个逻辑有漏洞，那就是最后开那一枪并不是最佳选择，毕竟有被对方反制的可能。所以，大部分文明其实只做一件事：把自己藏好。毕竟谁也没把握100%保证对方的实力一定比自己弱，彼此互为盲区是最安全的。哪怕黑暗森林中的清洁工歌者，清理的也是别人标注出来的坐标，而不是自己主动去探测，况且在清理之前，他默念的口诀第一句还是“藏好自己”。

正因为大家都尽量把自己藏好，互相不招惹，这才有了形象的“黑暗森林”。这可以算是黑暗森林法则的中级版描述。

至于高级版，大概就是歌者出场后至归零者现身前，书中波澜壮阔的情节带给读者的启示了：对于宇宙中的高级文明而言，黑暗森林法则已经是不证自明的公理，是嵌入文明基因的下意识反应。正如我们路上遇到蚂蚁，大部分人会不假思索一脚踩上去，而不是停下来思考这个小生命背后的故事和意义什么的。当一种法则成为基因里的本能，就说明其逻辑推演古老而强悍，至于是否合理和最佳，已经不是重点所在了。

了解了所有这些，再来看题主的疑问，答案也就不言自明：不能。

首先智子在现实中是不存在的，这种幻想的基础是量子通信。量子通信不是量子纠缠，得不到当代科学的支持。

其次从以上的逻辑推演得到，技术爆炸只是黑森法则形成的小前提之一。去掉这个前提，基本上也不影响整个推演脉络。毕竟远距离、无法交流、猜疑链不可破除，就足够导出黑森法则了，因为这种情况下，根本无从判断对方科技实力，有没有技术爆炸都一样是有风险的。

因此，是否锁死低等文明的科技发展，在黑森背景下意义不大。实际上在黑森背景下，像三体和地球之间还能这么深刻地互相了解，基本上是不可能的。这只是书中为了开展故事而演绎的特例。如果严格遵循黑森法则，既然两个星系文明之间能这么深入交流，猜疑链也就不存在了。所以，实际上书里的智子之所以要封死地球科技，阻止技术爆炸，与黑森法则没太大关系。主要是三体的侵略意图已经公开化了，地球与三体之间不可能和平共存，既然必战无疑，三体自然要先封死地球科技，以抢占先手之利。

最后，按照书中揭示的宇宙图景，黑暗森林法则其实已是宇宙中普遍存在的无需证明的公理了，那怎么还能幻想区区破坏技术爆炸的手段就能破坏掉这种内嵌于文明基因的“信仰”呢？当然，可以说还是有一部分人不受黑森法则约束的，比如归零者。不管他们是出于不怕死的理想主义还是实力过于强大死不了，反正他们就是和“藏好自己”的多数派不一样。但既然这样的一群人眼中并没有黑森法则，那破坏这个法则的一个小前提又有什么意义呢？

综上所述：智子锁死低等文明，阻止技术爆炸，只是三体为了确保打赢地球所采取的一种战术手段，与宇宙中广泛遵循的黑暗森林法则没关系，更谈不上可以使黑暗森林法则不成立。

以上是头条号“海阔天空诗酒花”的回答。欢迎在今日头条APP关注“海阔天空诗酒花”，图文、问答、视频，海阔天空随便聊。

公理可以被证明吗

公理是一个汉语词汇，读音为gōng lǐ，是指依据人类理性的不证自明的基本事实，经过人类长期反复实践的考验，不需要再加证明的基本命题。 在数学中，公理这一词被用于两种相关但相异的意思之下——逻辑公理和非逻辑公理。在这两种意义之下，公理都是用来推导其他命题的起点。和定理不同，一个公理（除非有冗余的）不能被其他公理推导出来，否则它就不是起点本身，而是能够从起点得出的某种结果—可以干脆被归为定理了。
中文名
公理
外文名
axiom
释义
依据人类理性和愿望发展起来而共同遵从的道理
拼 音
gōng lǐ
适用范围
数学，物理学
经由可靠的论证（三段论、推理规则）由前提（原有的知识）导至结论（新的知识）的逻辑演绎方法，是由古希腊人发展出来的，并已成为了现代数学的核心原则。除了重言式之外，没有任何事物可被推导，若没有任何事物被假定的话。公理即是导出特定一套演绎知识的基本假设。公理不证自明，而所有其他的断言（若谈论的是数学，则为定理）则都必须借助这些基本假设才能被证明。然而，对数学知识的解释从古至今已不太一样，且最终“公理”这一词对今日的数学家眼中和在亚里斯多德和欧几里得眼中的意思也有了些许的不同。
古希腊人认为几何学也是数种科学的其中之一，且视几何学的定理和科学事实有同等地位。他们发展并使用逻辑演绎方法来作为避免错误的方法，并以此来建构及传递知识。亚里斯多德的后分析篇是对此传统观点的一决定性的阐述。
“公理”，以传统的术语来说，是指在许多科学分支中所共有的一个不证自明的假设。
在各种科学领域的基础中，或许会有某些未经证明而被接受的附加假定，此类假定称为“公设”。公理是许多科学分支所共有的，而各个科学分支中的公设则是不同的。公设的有效性必须建立在现实世界的经验上。确实，亚里斯多德曾言，若读者怀疑公设的真实性，这门科学之内容便无法成功传递。
传统的做法在《几何原本》中很好地描绘了出来，其中给定一些公设（从人们的经验中总结出的几何常识事实），以及一些“公理”（极基本、不证自明的断言）。

为什么真理是不能被证明的

首先，真理是不证自明的；其次，真理又是不能被证明的。
对任何事情，肯定是有两种不同的发展方向，但最终的选择只有一个，但时光不能倒流，所以我们就不能回过头再来证明。只是经过发展后，再来总结他是对还是错，如果选择方向对了，那就是真理，否则，就不是。
其实，用例子来讲就最好。
比如中国革命，国民党败了，共产党成功了。他可以证明共产党以取得民心，以适合中国国情的战略方式进行长期战争是正确的，那他就是真理，不需要什么去证明，所以人都明白。国民党有好的装备，有那么多黄埔的高才生，有那么多训练不素的军人，但最终是失败了，为什么？只能在失败后在总结中才明白他违背了真理。但时光不能倒流吧，所以我们不能说回过头去证明，如果国民党和共产党进行互换作战，结果又是怎么样，所以我们不能为了真理而去证明，只能在取得结果后才明白。