凯恩斯主义的主要思想及其影响？为什么斯诺克冠军联赛大咖高手容易被淘汰出局

本文目录

• 凯恩斯主义的主要思想及其影响
• 为什么斯诺克冠军联赛大咖高手容易被淘汰出局
• 红牛车队是怎样的，大家有什么的评价呢
• 英国如何做到全流程鼓励非诉方式解决纠纷
• 什么是凯恩斯主义，基本观点
• 凯恩斯主义有什么不好的地方（弊端）
• 凯恩斯主义还有效吗
• 凯恩斯主义，被许多人所赞许，他就没有缺点吗
• 凯恩斯主义究竟如何
• 凯恩斯主义核心理论是什么

凯恩斯主义的主要思想及其影响

主要思想：凯恩斯主义主张国家采用扩张性的经济政策，通过增加需求促进经济增长。即扩大政府开支，实行赤字财政，刺激经济，维持繁荣。

凯恩斯的经济理论指出，宏观的经济趋向会制约个人的特定行为。18世纪晚期以来的政治经济学或者经济学建立在不断发展生产从而增加经济产出观点上。

而凯恩斯则认为对商品总需求的减少是经济衰退的主要原因。由此出发，他指出维持整体经济活动数据平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求。

影响：凯恩斯主义及其税收思想在西方世界风行了半个多世纪，不少国家政府曾奉若神明。在生产相对过剩的历史条件下，凯恩斯主义对于缓和生产与需求的矛盾，减轻经济危机的破坏程度以及对第二次世界大战后西方国家经济的发展，都起过积极作用。

但国家对经济干预过多，过分强调刺激需求，税收负担重，政府开支大，规章制度繁琐，必然会影响投资和生产经营的积极性。

进入20世纪60年代以后，西方国家的经济陷入滞胀状态，凯恩斯主义的税收理论和政策失灵，受到经济学界货币学派、供给学派等的挑战。

为什么斯诺克冠军联赛大咖高手容易被淘汰出局

我认为大咖们爆冷出局的原因有以下几点：

• 现场无观众助威，缺乏比赛氛围

本次斯诺克冠军联赛是从当地时间6月1日至11日举行，在英格兰中部城市米尔顿凯恩斯的马歇尔竞技场举行。比赛以空场举行。赛事期间不能离开场馆。比起之前的相当自由来说，让球员会觉得11天都得呆在同一个地方，对于习惯了有自己练球的地方和私人空间来说是一种考验。而且还是和自己的竞争对手一起。在心态上、行为上受到一定的影响；

• 疫情防控期比赛各个环节都要检测，对球员也有一定的影响

由于疫情影响，主办方针对此次赛事进行了严格的检查，包括所有参赛的球员、官员及其他工作人员都进行了严格的病毒检测，来保证赛事的实行；球员会感觉检测大于比赛；我们可以试想一下，如果自己去参加比赛，除了赛前常规的检查，还要要求每个人再进行一次病毒检测。想着都觉得有点发乱。

• 冠军赛球员分组有一定的影响

根据赛事安排，将参赛的球员分阶段，分组进行。分成小组阶段、胜利组阶段、决赛组阶段。

小组赛阶段：把参赛的64位选手分成16小组，每组4人。球员每胜一场积3分，平场积1分，输了不得分。比赛结束后，每组累积积分排第一位的晋级到胜者组阶段。

胜者组阶段：将晋级到此阶段的16名选手又分为4组，每组4人，采取同样的打法，同样也是第一名晋级到下一轮；

决赛阶段：晋级决赛阶段的4名选手再组成一组，也是同样的打法，最终决出第一名得冠军。

这样的循环分组打法让球员感觉很累而且还有点乱，拿到三个阶段的第一，才得冠军，很不适应 。

网友也戏称因为疫情期间比赛“囧哥”一夜白了少年头。

比赛在疫情的笼罩下进行，球队心态多多少少都会有一些波折。导致真正的实力、手感没发挥出来。在但是这是疫情逐渐好转后，这次的赛事迈出关键的第一步。相信随着疫情逐步得到控制，各方面恢复正常后，球员们的心态也会随之放松下来，竞技水平很快就得到提高，出现爆冷的机率就会很少。

疫情停赛期间，球员练球量也会有所减少，缺乏对抗。

大家觉得是吗？

红牛车队是怎样的，大家有什么的评价呢

红牛车队实际上是奥地利红牛在捷豹F1车队退出后，购买其在米尔顿凯恩斯的工厂和班底来组建的车队，之前他们一直在赞助索伯和捷豹车队，但购买索伯的提议被拒绝了所以买的捷豹。实际上由于福特之前对于捷豹F1车队的大手笔投入，红牛接了个不错的盘，一直有着很大的投入，找来了F1明星库特哈德和奥地利老乡克莱恩，但成绩一直一般。

直到红牛车队请到了F1史上最著名的设计师纽维之后，情况才有了改观，在2009年才拿到了属于自己车队的第一个冠军，但这一年由于购买了本田的布朗GP在奔驰引擎和双层扩散器的加持下，虽然缺钱但在前期积累了大量的优势，让红牛最后还是没能追回来。
2010年红牛依然是采用了韦伯和维特尔的组合，跟法拉利杀得难舍难分，但在最终局阿隆索由于被阻挡没能在积分上超过维特尔，而让红牛拿到了第一个总冠军。接下来的四年就是红牛统治级的表现，而在梅赛德斯崛起后，红牛依然有着搅局的实力，提拔上来的维斯塔潘进入红牛的第一站就成为了分站冠军。

红牛有着健全的青年车手培训体系，敢于给自己培养的年轻人机会，发掘出了维特尔、里卡多、维斯塔潘等顶级车手。然而其中的很多都与红牛不欢而散，从早期的斯皮德到科维亚特再到最近一个里卡多，在队内受到了一些不公正的待遇，也有一些队友相撞的事件，红牛没有处理好这些事件，导致车手最后都转投其他车队。

英国如何做到全流程鼓励非诉方式解决纠纷

英国的做法如下：一是不得强迫当事人调解，因为这违反了《欧洲人权公约》第6条关于人人都有权获得公正审判的规定，侵犯了基本人权；二是无正当理由拒不接受调解的当事人，不论输赢，要承担诉讼费用，但败诉方应对胜诉方拒绝调解的“不合理性”承担举证责任。这也是最近10多年来英国判例法不断对调解进行规范和引导的结果。

一、现行调解原则确立前的探索

10多年前的英国，调解往往被忽视，对一些比较适合调解的案件，调解等非诉纠纷解决机制没有发挥其应有的作用。1999年4月26日修改后的民事诉讼法实施，此后，英国开始依法鼓励当事人通过调解等非诉途径解决纠纷，并通过判例法不断地对调解进行规范和引导，经历了“未经调解法院不予受理”，“拒绝调解即使赢了官司也要承担诉讼费用”，“法院有权命令强制调解”等节点，最终确立了英国现行的调解原则。在这个过程中，英国法院的五个判例对现行调解原则的确立有着重要的影响。

（一）“政府关闭敬老院”案—关于“先行调解”的判例

2001年12月，在原告卡尔等居民（Cowl and Others）诉被告普利茅斯市政府（Plymouth City Council）一案中，原告对被告关闭一所敬老院的决定不满，被告提出成立一个复议小组对原告的投诉进行复议，原告拒绝了被告的提议，诉请法院对被告的决策程序进行司法审查，未获一审法院支持后提起上诉，上议院法官Woolf驳回了原告的上诉，主要原因是原告不应拒不接受被告的复议提议。Woolf法官指出，与其在诉讼中花费大量金钱，还不如考虑一下调解的可能性；原告对“尽可能避免诉讼的重要性没有引起足够的重视”；并指出类似的纠纷，当事人应尽可能采取调解等非诉途径解决，在非诉解决无果的情况下，才有必要由法院听审；当事人必须认识到，通过调解等非诉途径解决纠纷对当事人及社会大众都是有必要的，可以节省时间，金钱，减轻压力……，特别是涉及公共经费的案件，通过调解等非诉途径解决纠纷更是无可争辩的。Woolf法官的判决明确了“先行调解”，“未经调解法院不予受理”的原则，尤其在涉及公共经费的案件中更要注重通过调解等非诉途径解决纠纷，但该判决引起了不小的争议。因为被告提出“成立一个复议小组进行复议”是为了检查原告今后的住处问题，而不是被告关闭敬老院的决定，原告提请法院司法审查的是被告决策过程的合法性。上诉被驳回后成立的复议小组查明，被告关闭敬老院的决定未征求居民意见，也未评估居民的需求，违反了被告自己的有关规定。复议小组在其公布的报告中也指出了该纠纷处理中存在的二个主要问题，一是复议程序并不一定比诉讼程序快或经济，复议小组的组成需要相当的时间，事实上有几个居民包括原告Cowl在内正是在复议期间去世的；二是弱势群体与拥有相当资源和手段的公共机构在力量上存在不对称性，这意味着弱势的老年人在参加复议时需要法律的援助。所以，对一些涉及法律问题、时间上拖不起或涉及当事人力量悬殊的案件，内部的复议、调解程序不一定是最好的选择。所以，在调解向题上不能搞一刀切，调解不应成为诉讼前的必经程序，为此英国法院开始在诉讼费用上想办法。

（二）“铁路公司火丰挂马”案—确立“诉讼费用罚则”

2002年2月，在原告邓奈（Dunnett）诉被告铁路公司一案（以下简称Dunnett案）中，英国法院为鼓励当事人通过调解等非诉途径解决纠纷，首次确立了“诉讼费用罚则”，就是拒绝法院的调解建议，即使豪了官司也要承担诉讼费用。

首先需要说明的是，在英国打官司很贵，当事人要承担的诉讼费用很大。例如，2005年5月，在博宵（Burchell）诉宝拉（Bullard）一案中，原告为被告夫妇建造披屋，双方发生纠纷，原告以被告拖欠工程款18000英镑为由提起诉讼，被告以建筑质量问题为由提出反诉要求赔偿100000英镑。被告的反诉请求明显过高，经审理最终确定的损失只有14000英镑。就这样一个标的不大，案情并不复杂的普通案件，经过专家证人鉴定等程序，最终支出的诉讼费用超过了160000英镑。所以“诉讼费用罚则”对鼓励当事人通过调解等非诉途径解决纠纷的推动作用还是比较明显的。

Dunnett案中，原告在其拥有的田里养马，该田毗邻铁路线，田和铁路线之间原来有一扇自动开闭的门，被告替换了该自动门后，由于门未能自动关闭，原告的三匹马窜入铁路被轧死。原告就责任问题诉至法院，被告铁路公司赢在诉讼技窍上。原告向法院申请准予上诉时，法院认为类似的纠纷适宜调解，并建议双方通过调解解决纠纷，但遭被告拒绝，原因是被告坚信他们会东。事实上被告在上诉中确实也赢了，但在要求对方承担诉讼费用时，未获法院支持，原因是其曾拒绝调解。三名上诉法院法官Brooke，Robert Walker和Sedley一致认为被告拒绝调解违反了英国民诉法第1章第4条及第1章第3条的规定。这两条规定法院应当鼓励当事人通过非诉途径解决纠纷，当事人有义务协助法院实现这一目标。法官的判决指出，鼓励当事人通过调解等非诉途径解决纠纷是法院案件管理的积极方面，也是实现司法公正的一个重要方面，违反该义务的当事人将承担不利的诉讼费用后果，因为依照民诉法第44条第3款第4项及第44条第5款的规定，法院在决定诉讼费用承担时，必须综合考虑包括当事人在诉讼中的行为在内的全部情况。该案的判决也引起了很多争议，因为有关调解的提议往往被无理的一方作为诉讼技巧，借“诉讼费用罚则”逼迫另一方接受调解，损害当事人的合法权益。所以，在此后的相关判例中，英国法院对“诉讼费用罚则”作了适当修正，即有充分理由拒绝调解不适用“诉讼费用罚则”。

（三）“被诉律师拒绝调解”案—有充分理由拒绝调解不适用“诉讼费用罚则”

2003年5月，在加拿大皇家银行（The Royal Bank of Canada Trust Corporation Ltd）诉国防部（Secretary of State for Defence）一案（以下简称Royal Bank of Canada案中，双方就一租赁合同条款的含义存有争议，房东加拿大皇家银行曾提议通过调解解决纠纷，但遭房客国防部以本案有个法律问题需要解决为由拒绝。事实上，房客国防部也确实赢了官司，但因其曾拒绝调解而被英国高等法院法官Lewison判决承担诉讼费用。法院认为，案件涉及法律问题需要法院解决不应成为拒绝调解的理由；政府部门更加应当通过调解解决自己的纠纷，因为英国司法大臣曾于2001年3月保证，在适当和对方当事人同意的情况下，政府部门将通过调解等非诉途径解决纠纷。判决后，有人提出批评认为，案件涉及法律问题需要法院做出相关解释，应该成为拒绝调解的正当理由；政府的调解承诺不能作为适用“诉讼费用罚则”的依据。

（四）“西亚玛房屋租赁纠纷强制调解”案——一个走向极端的判例

2003年12月，在西亚玛修科山（Shirayama Shokusan）诉达诺沃（Danovo Ltd）一案（以下简称Shirayama案）中，原、被告因房屋租赁合同发生纠纷，在谈判时，被告房东提出有些问题可请第三方调解解决，但遭原告拒绝，原告诉到法院后，高等法院法官Blackbum以即使当事人不愿意调解法院也有权命令强制调解为由，命令双方当事人通过调解解决纠纷。按照英国的法律，如果当事人拒不执行该命令，将面临“诉讼费用罚则”，如果是被告的话，法院可以禁止其对诉请进行答辩，如果是原告的话，法院可以中止案件的审理，如果命令有时间限制的话，当事人拒不执行，将面临藐视法庭罪的刑事责任。有观点指出，该判决违反了《欧洲人权公约》的规定，直接侵犯了人人都有权获得公正审判的基本人权（Right to a fair trial）。

上述四个案例，基本反映了10年来英国法院对调解的探索过程，有成功的经验，也有走极端的教训，为现行调解原则的确立奠定了基础。

二、现行调解原则的确立及其意义

2004年5月，在郝塞（Halsey）诉米尔顿凯恩斯总医院（Milton Keynes General Hospital）一案（以下简称Halsey案）中，英国上诉法院辩证地确立了前文所述的关于调解的二项原则。郝塞（Halsey）83岁的丈夫伯特（Bert）因鼻饲人肺在米尔顿凯恩斯总医院去世。医患双方就医务人员对Bert的死亡是否存有过失存有争议，两位医学专家的意见也不一致，鉴定未获结论。原告律师请求死亡赔偿金并提出通过调解解决纠纷，但被告认为他们没有任何责任，并以本案不适合调解为由拒绝调解。事后，被告确实也赢了官司，但原告以提起诉讼是由于被告拒绝调解为由请求法官判令被告承担诉讼费用，并认为本案应适用Dunnett案中确立的“诉讼费用罚则”。原告的请求未获法官支持。原告提起上诉。上诉法官驳回了原告的上诉，指出本案中被告拒绝调解看不出有什么不合理之处，虽然案件在本质上并不是不适合调解，但被告坚信自己有强有力的抗辩事由；在诉讼过程中法院也没有建议或命令调解；被告也有理由相信原告律师有关调解的提议有点诉讼技巧性；调解的费用与诉讼标的及诉讼费用相比要高得多；且原告未能举证证明调解有可能成功的合理预期。

Halsey案的判决具有重要的意义。一是纠正了Shirayama案中“强制调解”的错误做法，确立了调解自愿的原则，保障了人权；二是修正了Dunnett案中不分具体情况盲目适用“诉讼费用罚则”的极端做法，确立了无正当理由拒绝调解应不论输赢应承担诉讼费用的罚则。三是纠正了Hurst案举证责任分配上的不公平性，确立了“由败诉方对胜诉方拒绝调解的不合理性”承担举证责任的原则。四是在拒绝调解的“正当理由”的认定上赋予法官很大的自由裁量权，不限于Hurst案中“调解有无成功的现实前景”这一点，且把Royal Bank of Canada案中否决了的“涉及法律问题需要解决”明确列为拒绝调解的一个因素，并认为在涉及公共机构的案件中，“政府关于调解的承诺仅是另一个需要考虑的因素”。该案判决前，上诉法院曾就“调解是否应当是解决纠纷的必经程序”这一问题，征求英国民事调解委员会（Civil Mediation Council）、非诉讼纠纷解决组织（the ADR Group）和纠纷解决中心（the Centre for Effective Dispute Resolution）的意见，英国法律协会（The Law Society）也提交了自己的观点。上诉法院最终没有采纳英国民事调解委员会关于“调解应当是解决纠纷的必经程序”的观点，而是采纳了英国法律协会关于“拒绝调解的不合理性取决于很多因素，应由法院具体问题具体分析”观点。在该判决的基础上，上诉法院发布了有关调解的指导性意见。

关于“强制性”有四点说明：一是法院有义务鼓励当事人通过调解等非诉途径解决纠纷，但这并不是说法院可以违背当事人意愿，强制调解；二是法院应当本着现实中有很多案件适合调解的精神处理案件，要充分认识调解的优势，因为总体上讲，调解比诉讼经济，可选择的解决方案也要比诉讼多；三是法律执业人员需统一思想，在执业过程中都要习惯性地与当事人一起考虑一下该纠纷是否适合调解，是否可以通过其它非诉途径解决；四是调解也有缺点，有些纠纷不适合调解，所以调解不是诉讼前的必经程序。

关于“诉讼费用罚则”，指导性意见指出，原则上诉讼费用应由败诉方承担，但法官可以灵活掌握，法官可以结合当事人在诉讼前和诉讼中的表现，包括他们为解决纠纷做出的努力以及有没有遵守诉前条款规定等因素决定诉讼费用的承担。但由胜诉方承担诉讼费用的罚则仅是一个例外，必须有败诉方对胜诉方拒绝调解的不合理性承担举证责任。

在认定拒绝调解的不合理性时，指导性意见指出，应注意把握以下六点：一是案件的性质，要看该案是否涉及法律问题需要解决，是否需要法院做出一个停止侵害的命令等；二是要看案件的事实，一方当事人不合理地相信自己会胜诉不是一个拒绝调解的理由，但当事人有理由相信自己会胜诉很可能是一个拒绝调解的理由，要防止无理的当事人滥用“诉讼费用罚则”，以邀请调解为计谋胁迫有理方接受调解而使其合法权益受到损害；三是在认定拒绝调解的合理性时，当事人曾做出过调解的提议及调解的努力仅是法院考虑的一个因素；四是调解的成本也是考虑的因素之一，特别是在小额诉讼中，如果调解的成本与诉讼费用相当，要考虑到调解不成进人诉讼会导致纠纷解决总费用的上升；五是如果当事人提出调解的时间较晚，接受该调解提议可能会延迟庭审，这也是一个判断拒绝调解是否合理的因素；六是当事人有理由相信调解有成功的可能，并不是要求败诉方就调解本应该成功承担举证责任。如果胜诉方拒不听从法院的调解建议，这将是一个判断调解有无成功可能性的标准。诉讼过程中法院越鼓励当事人通过调解解决纠纷，败诉方就越容易证明胜诉方拒绝调解的不合理性。Halsey案判决中确立的二项调解原则具有法律效力，对英国法院的司法实践也产生较大影响。为了贯彻落实这二条原则，2008年6月起，英国在所有的郡法院（County Court）设置了专职调解官（（Mediation Officer），专门负责调解及调解的管理工作。现在，调解已贯穿司法活动的全过程。在立案受理阶段，法院工作人员会通过征求意见表的方式，要求当事人明确是否同意调解，如同意调解，案件即交专职调解官处理，类似于上海法院在立案阶段的委托调解。如不同意调解，需说明理由，由法官审查决定是否合理；进人诉讼程序后，如法官认为该案适合调解，可随时建议双方通过调解解决纠纷，只要当事人愿意调解，案件即移送专职调解官。近年来，有些法官也开始尝试由自己主持调解，笔者在利物浦郡法院“陪”审期间，曾多次“陪”同法官调解，总的感觉，英国法院对调解的重视程度已基本与我们接轨，只是法官在主持调解时还不够大胆，还比较谨慎，如调解未果，有些法官会主动回避该案的审理，用他们的话说是为了避免先人为主影响判决的公正性。当笔者告诉他们笔者当时所在的上海市金山区人民法院的调撤率达70%时，他们称赞金山法院比他们做得好。2008年他们的调撤率为52.4%。专职调解官收到案件后，区别不同情况，如争议标的较小，他即通过电话调解，或通知双方到法院由其进行面对面调解；如案情复杂，则通过“全国调解热线”，外发给相关的独立调解人调解，这些调解人员都是经有关调解机构认证的，有从事调解的资格。

三、当前英国在调解中面临的新问题

当然，英国当前在调解中也碰到了一些新的问题。例如2006年，在罗宾逊（Robinson）诉哈默史密斯-富勒姆区政府（Hammersmith and Fulham London Borough Council）一案中，被告以调解为由侵害未成年人的合法权益的做法受到了英国上诉法院的批评。该案中，一位17岁的女孩因与其母亲发生矛盾被其母亲赶出家门后，于2005年2月17日要求被告依法优先安排其住房，被告告知该女孩需要28天对她的申请进行审查，女孩向有关法律服务机构咨询后，再次提出了申请，被告给她安排了临时住处并约请女孩与她母亲调解解决。女孩18岁生日是当年的3月11日。在女孩生日前二天，女孩的母亲表示拒绝调解，次日，被告电话通知女孩她已没有优先权，并在她生日的当天发出了书面通知。女孩在申请被告内部复议未果后提起了诉讼。一审法院认为被告为了调解拖了这段时间属于正当理由，故未支持原告的诉请。但上诉法院认为，被告的决定是违法的，因为调解的努力不能成为被告剥夺原告合法权益的理由。法院批评了被告的做法，指出被告不能以调解为由规避其安排住房的责任。此外，在调解组织的中立性、调解结果的保密性等方面也存在一些问题，需要法院不断地进行规范和引导。调解是东方法律文化的沉淀。英国在借鉴这一“东方经验”时，结合本国实际，充分发挥判例法的优势，不断对调解进行规范和引导，基本形成了符合本国国情的调解制度及调解工作机制。在这过程中，虽然走过弯路，但最终以辩证的态度对待调解，有其合理性。这对我们多元化纠纷解决机制的探索，对调解自愿原则的把握不无启示。

什么是凯恩斯主义，基本观点

凯恩斯主义（也称“凯恩斯主义经济学”）是建立在凯恩斯著作《就业、利息和货币通论》的思想基础上的经济理论。

主张国家采用扩张性的经济政策，通过增加需求促进经济增长。即扩大政府开支，实行赤字财政，刺激经济，维持繁荣。凯恩斯的经济理论指出，宏观的经济趋向会制约个人的特定行为。18世纪晚期以来的政治经济学或者经济学建立在不断发展生产从而增加经济产出观点上。而凯恩斯则认为对商品总需求的减少是经济衰退的主要原因。由此出发，他指出维持整体经济活动数据平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求。因此凯恩斯的和其他建立在凯恩斯理论基础上的经济学理论被称为宏观经济学，同注重研究个人行为的微观经济学相区别。

扩展资料：

约翰·梅纳德·凯恩斯(1883年一1946年)生于英国剑桥。他对 1929一1933 年的资本主义经济危机进行深入的思考，于1936年发表的《就业、利息和货币通论》一书，创立了现代宏观经济学的理论体系，实现了经济学演进中的第三次革命，这在西方经济学史上是具有划时代意义的事件。

凯恩斯经济理论的主要结论是经济中不存在生产和就业向完全就业方向发展的强大的自动机制。这与新古典主义经济学所谓的萨伊法则相对，后者认为价格和利息率的自动调整会趋向于创造完全就业。试图将宏观经济学和微观经济学联系起来的努力成了凯恩斯《通论》以后经济学研究中最富有成果的领域，一方面微观经济学家试图找到他们思想的宏观表达，另一方面，例如货币主义和凯恩斯主义经济学家试图为凯恩斯经济理论找到扎实的微观基础。二战以后，这一趋势发展成为新古典主义综合学派。

凯恩斯主义有什么不好的地方（弊端）

并不是凯恩斯主义有弊端，而是有时候过度使用凯恩斯主义的政府需求拉动，经济体会出现滞胀。也就是发展停滞，通胀上升，而从凯恩斯主义的本源来看，实际上这个理论从一开始并没有否认市场的作用。我们听到概括凯恩斯主义有的时候经常用的两个关键语句：其一是“人具有动物精神”，其二是“从长期看，我们都已经死了。”这两句话说明凯恩斯主义从形成的时候开始，其主张并非是持续性的主张，而是为了解决短期的问题，从凯恩斯主义之后，行为金融学才逐渐开始受到重视，在这之前，很多经济学家都比较简单的利用了“理性人假设”，人们开始寻求一种中间的认识，人即是理性的，又是感性的，危机期间，感性行为有时候会使得本该有的复苏变得姗姗来迟，有时候萧条会消耗大量的时间，而在萧条期间社会效率低下，从而浪费了人类发展的进程。所以凯恩斯主张短期的提升经济活力，通过拉动需求的方式。

凯恩斯主义主导的经济繁荣，一直持续到上世纪70年代，数次石油危机连带着凯恩斯主义的频繁使用，导致了经济发展停滞，而通胀却上升的迹象。为了解决这个问题，出现了两个方向的争论，大致上就是经济学的奥地利学派和供给学派。

奥地利学派是凯恩斯主义的老对手，首先要纠正一点，不要认为奥地利学派是无政府或者纯粹自由经济学派，这是很大的误解，他是行为金融学改良后的市场经济学派，主张的是有限的政府干预边界，也就是说更加倾向于政府是“守夜人”这个做法。奥地利学派认为明确产权政策可以促进经济繁荣，政府通过降低社会整体运行成本可以更好的促进经济发展。因为要保护产权，所以要减少政府干预，所以更加强调企业家精神，认为创新源自于企业家的保护，比如熊彼得的观点。同样强调产权，其主张更多的国企私有化，而凯恩斯主张更多的财政投入。奥地利学派在上世纪的实践中典型的代表，秘鲁德索托和英国撒切尔夫人，但是从实践看，奥地利学派虽然使得经济更加有序，却造成了比较大的贫富矛盾和国有资产流失。但是相对应的，民营经济表现更加活跃。

除了奥地利学派，美国的供给学派是另一个路径，典型的做法就是里根和特朗普的减税，“减税大法好啊！”供给学派典型的拉弗曲线认为，一般情况下，提高税率能增加政府税收收入。但税率的提高超过一定的限度时，企业的经营成本提高，投资减少，收入减少，即税基减小，反而导致政府的税收减少，叫做拉弗曲线。请问你看出了和凯恩斯主义的关联了吗？凯恩斯主义主张政府多投资，那么钱从哪里来？当然是通过税收，所以凯恩斯主义加税，并且增加财政支出，而拉弗曲线说了一句经典的话：“过犹不及”。也可以认为是边际效益短期递增，长期递减。

总结，实际上任何一种制度，都存在过犹不及，至今为止，凯恩斯主义仍然是最具光辉的理论，但是在理论使用上必须务必遵从经济的规律和事实的本源。这也是为什么如今大量经济学家更加倾向于减税，而不是拉动需求。当然，经济学的观点我仅抛砖引玉，经济学家们一定有比我更加好的见地。

凯恩斯主义还有效吗

谢邀！

上世纪三十年代，全美正处于大萧条期间，至暗时刻，难以自拔，有一个叫做凯恩斯的经济学家站了出来，提出了一个和当时主流的古典经济理论截然不同的方法，这个方法看似违背老祖宗的决定，却被当时的罗斯福总统采用，效果极佳，让美国人成功走出了大萧条，因此被奉为经典圭臬，沿用了至今。

但是，现在好些财经专家说，这个被美国人奉为信条的凯恩斯主义，可能要失效了。

最新的美国非农就业人口数据不及预期的一半，这就显示出，美国就业市场大量的岗位都处于缺人的状态。就业和通胀反向运动，货币政策也就无能为力了。从特朗普到拜登，财政刺激一轮又一轮，直接发钱给每个人，但是越来越多的美国人不愿意干活了。到了今年9月底，特殊失业金停了，那些失业人群是否不得不出来找工作呢？好像依然没有。

但是，与之相矛盾的是，失业率同时也在降低，说明想要工作的人早就已经找到工作了，而那些不愿意工作的人，面对着大量空缺岗位也无动于衷。

这样一来，美联储的步调一下子就乱了。

这可能就是那些财经专家认为凯恩斯主义可能要失效的主因吧。

不得不说，这些财经专家将量化宽松称为凯恩斯主义是典型的张冠李戴，所谓“直升机撒钱”般的“量化宽松”其实是另一位经济学大师弗里德曼的发明，而凯恩斯恰恰是反对实行用货币来拯救的，他认为，因为存在“流动性陷阱”，“发了也白发”，经济能否复苏，不在于货币多少，而在于货币能否重新流动起来，让货币流动起来才是关键。

凯恩斯真正主张的是增加政府开支、增加赤字、投资基建，让货币重新流动起来，刺激就业，经济才可能复苏。而这正是特朗普几年前提出的，拜登政府正在抄特朗普的作业做的事情，是否有效呢，拭目以待吧。

无论如何，大家可能都注意到了，全球的金融市场从未像今天这样关注美联储和货币政策，如多年前格林斯潘的一个“非理性繁荣”，就让全球股市为之颤抖。而近日，全球市场中最大的breaking news，就是美联储究竟何时收紧货币、以致何时加息，往往美联储主席、甚至几个高管的一句话便能影响几十亿、上百亿的盈亏。

为什么呢？接下来，我将回复几个相关话题，聊一下美联储的前世今生吧。

最后，再顺便打个小广告，“陈思进财经漫画”系列第二部《漫画生活中的金融》新鲜出炉、谢谢关注！

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

凯恩斯主义，被许多人所赞许，他就没有缺点吗

凯恩斯主义的核心在于：如何使社会达到充分就业的状态。

就业是凯恩斯的根本。

为了达到就业这个目的，必须要对收入进行再分配，提高消费，同时要降低利率，减少储蓄，刺激消费

凯恩斯主义认为，资本主义的一大问题，就是社会需求和投资量的不足，因此必要的时候国家应该来主导消费。

凯恩斯大战哈耶克，哈耶克是奥地利学派的代表人物。

目前有三个派别：

• 芝加哥学派，要求维护市场竞争，政府做好裁判工作即可。

• 奥地利学派，绝对的市场经济，绝对的自由，政府完全不管。

• 凯恩斯主义，政府必须管经济。

凯恩斯有没有缺点？有，而且都是公认的，强行刺激消费，会导致投资效率很低，政府投资毕竟比不上市场自由竞争啊，扭曲的激励会阻碍创新，会导致通货膨胀等等等等，经济出问题了，凯恩斯主义就是强心针。

人要死了，打强心针是有用的，但是你闲着没事打强心针，没病都打出病了。

百分之百的采取某一个主义的国家是不存在的，大多数国家采取的经济都是混合型经济模式，只不过这个多一点那个少一点，或者这个少一点那个多一点，仅此而已。

在现实里面，凯恩斯主义发展比较快，较为能贴合实际，应该是被用的最多的，像奥地利学派之类的基本上只存在于空想中，能够实行的几乎没有。

哈耶克写的那本书里面就很奇怪，《通往奴役之路》中他认为国家计划和福利国家会走向专制。

但是他又说了：“我个人更愿要一位自由主义的独裁者，而不愿要一个缺乏自由主义的民主政府”

所以我一直觉得奥地利学派是不能够自圆其说的。

举个例子，当某国经济危机来临的时候，民众必然是希望选举出一个能够拯救国家于水火的领导人，那么这个领导人上台后就必然是凯恩斯主义，典型代表就是罗斯福。

按照哈耶克的意思，是让民众能够忍受经济的低潮期，还不要发生暴动和内战。

这对民众是多高的要求啊？这不可能的。

哈耶克的意思是经济必然有高潮也有低潮，在低潮的时候贸然干预反而会延长经济危机，很多奥地利学派批评凯恩斯主义，就很喜欢拿罗斯福执政时期说事。

问题是这在现实里面是做不到的。这得指望民众有多强的自我牺牲精神啊。

凯恩斯主义究竟如何

凯恩斯是经济学新学派的开创人，让传统经济学派或者市场主导经济学派有了对立面。他曾被高度赞誉，与弗洛伊德和爱因斯坦并称20世界最伟大的思想家。

传统经济学基本观点是:自由的市场、自由的贸易、自由的资源配置、自由的竞争、自由的投资等等。凯恩斯认为市场会出现总需求不足，造成供过于求、经济萧条、就业下降（经济危机），这时政府加大支出（积极的财政支出）创造需求，再平衡市场供求关系;相反如果市场供不应求，政府就减少支出，从而减少需求。

凯恩斯理论为政府宏观调控给出了理论指导，深受各国政府欢迎，特别是发展中国家政府。

传统经济学强调市场的力量，似乎完善的条件下市场可以无为而治自我调节。凯恩斯经济学强调政府的作用，平滑市场供求关系，减低经济的波动。这种对立的经济学或者角度不同的经济学，各自发挥了重要的作用。科斯就提出了若干政府可以创造价值或促进市场交易的作用，比如明确产权、使用权、可交易权，解决市场交易的绊脚石。

凯恩斯宏观经济学主张政府反向调控，可以平滑市场的波动，但也干扰了市场信号，让落后产能得以维持，积累问题，绵延不绝。

凯恩斯主义核心理论是什么

凯恩斯主义的核心理论，是主张国家采用扩张性的经济政策，通过增加总需求促进经济增长。

凯恩斯的经济理论认为，宏观的经济趋向会制约个人的特定行为。对商品总需求的减少是经济衰退的主要原因。由此出发，他认为维持整体经济活动数据平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求。凯恩斯经济理论的主要结论是经济中不存在生产和就业向完全就业方向发展的自动机制。凯恩斯的著作《就业、利息和货币通论》，马克思的《资本论》和斯密的《国富论》被认为是欧洲资本主义世界三大经典经济学理论。《通论》一书不仅在历史上对西方经济学和资本主义国家的经济政策产生过巨大影响，而且它的理论和政策观点今天仍在发生作用。

约翰·梅纳德·凯恩斯(1883年一1946年)生于英国剑桥。他于1936年发表的《就业、利息和货币通论》一书，创立了现代宏观经济学的理论体系，实现了西方经济学演进中的第三次革命，这在西方经济学史上是具有划时代意义的事件。