白马非马的错误在于割裂了（“白马非马”为什么是错误的命题）

本文目录

• “白马非马”为什么是错误的命题
• 公孙龙的“白马非马”论错误在于它割裂了
• 白马非马这一命题的错误在于什么
• 白马非马之说的错误在于
• “白马非马”的错误在于什么
• 白马非马的错误在于分割
• 公孙龙的白马非马之说的错误在于割裂了
• 白马非马的错误在于割裂了
• “白马非马”的错误在于割裂了（）

“白马非马”为什么是错误的命题

因为从客观上讲，白马属于马的一种类型，“白马非马”否定了这个结论，所以理论上来说，“白马非马”是错误的命题。

从哲学上来讲，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。

理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。

扩展资料：

另一种观点

“白马”确实非“马”，公孙龙的辩法其实是指“白马”和“马”2个词的意义不一样，而这点却是任何人无法反驳的。

而其他人则认为公孙龙要证明的是“白马”不属于“马”的一种，由于公孙龙偷换概念，导致其他人一直错误的从正确方向进攻。

而一旦公孙龙占据主动，他就可以更换概念，从他的路上轻而易举的压死对方，因为他的概念就是正确的。简单来说，公孙龙用事实B证明B存在，再偷换概念说明A存在。

公孙龙的“白马非马”论错误在于它割裂了

原文：马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马驳：马者有形而形有色，白马者白色之马，故曰白马可曰马。原文：求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。驳：马者有型有色，所求白马，黄黑马不可，色否非形否。作者先设了一个圈套，给马下了一个定义，试图把马和白分开，想说白马不等于马。白马不等于马不代表白马不属于马，等于和属于的关系。白马非马可以理解为白马不等于马，而作者引导别人认为，白马不属于马。

白马非马这一命题的错误在于什么

白马非马的命题，错在用白色现象偷换了马的本质存在。白马虽然是白色的，但是本质还是马，属于马的一种，而白马非马否定了这个客观事实。

从哲学上来讲，面对“白马非马”的论述，要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。

理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。

相关介绍：

“白马非马”的狡诈之处是割裂了 语言概念与内在实质含义的联系，用语言概念绕开本质进行诡辩。

如果简单认为“白马非马”是“普通与特别的关系”的问题，那么追问一句，明白了“白马是一种马”，那么马不可以出城时白马不可以出城，但此时驴可不可以出城？骡子可不可以出城？摩托车可不可以出城？

所以“白马非马”不是“普通与特别的关系”的问题。“白马非马”的狡诈之处是 割裂了 语言概念 与 内在实质含义 的联系。用语言概念绕开本质进行诡辩，欲破解这种诡辩只需回到源头，回到源头一切就明朗了。

白马非马之说的错误在于

“白马非马”的命题,其错误在于割裂了事物的：1、一般与个别的关系 2、共性与个性的关系 3、普遍与特殊的关系 4、抽象与具体的关系\x0d马是对于一类东西的总称,在哲学范畴里面属于“种”.而白马是其中的一个具体的现象,即“属”.

“白马非马”的错误在于什么

“白马非马”的命题，其错误在于割裂了事物的抽象与具体的关系。因为白马的落脚点还是在马上面，白马是马的一种，而不能只抽象地去理或行虚解“白”，“白马非马”否定了这种客观事实。

从哲学上来讲，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就衫燃是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。

白马非马的哲学解释：

哲学追求事物的真实，带铅面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。

“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。

白马非马的错误在于分割

“白马非马”的命题，其错误在于割裂了事物的：1、一般与个别的关系2、共性与个性的关系3、普遍与特殊的关系4、抽象与具体的关系马是对于一类东西的总称，在哲学范畴里面属于“种”。而白马是其中的一个具体的现象，即“属”。

公孙龙的白马非马之说的错误在于割裂了

公孙龙的白马非马之说的错误在于割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系，矛盾它反映了事物之间相互作用、相互影响的一种特殊的状态，“矛盾”不是事物、也不是实体，它在本质上属于事物的属性关系。这种属性关系是事物之间的一种特殊的关系，这种特殊的关系就是“对立”，正是由于事物之间存在着这种“对立”的关系，所以它们才能够构成矛盾。从广义上讲：如果两件事物在一件不存在时另一件一定存在，那么这两件事物就有矛盾。

白马非马的错误在于割裂了

“白马非马”的错误在于割裂了共性和个性的关系。用内涵之间的不相等来替换实义上的不相等，从而借语义上谬误来实现其论述。白马既有马之为马的共性，又有不同于其他马的个性，因此白马是马，还是一匹白色的马。“白马非马”的介绍“白马非马”是中国古代逻辑学家公孙龙的主张。公孙龙是中国逻辑学家，是战国时期名家离坚白派的代表人物。公孙龙的主要著作为《公孙龙子》，提出了“白马非马”和“离坚白”等论点。公孙龙是“名家”离坚白派的代表人物，“诡变学”的祖师。公孙龙的哲学思想与惠施的"合同异"说正相反，完全脱离感性认识，只强调概念的逻辑分析，具有十分浓厚的形而上学特色。公孙龙的论证在逻辑上和概念分析上做出了独到的历史贡献，但是他把一些概念混淆而流入诡辩。他分析了马与白马这两个概念的差别、个别与一般的差别。

“白马非马”的错误在于割裂了（）

“白马非马”的错误在于割裂了矛盾的特殊性和普遍性的联系。

白马非马的由来：

公孙龙以其白马非马的诡辩之术让许多大儒无言以对。后来据说：公孙龙过关，关吏说：“按照惯例，过关人可以，但是马不行。”公孙龙便说白马不是马，一番论证，关吏听了后连连点头，说：“你说的很有道理，请你为马匹付钱吧。”这个典故也和对牛弹琴类似。

扩展资料：

利用数学中的集合论可以轻松地解决这个问题，并清楚地看到这个辩论的要点在哪里。

马作为一个集合，定义为A。白马属于马这个集合中的一部分，是元素B。

这里用到集合论中的两种符号，一种符号是”∈“，表示元素属于某个集合的一部分。另外一个是最出名的“=≠”，表示两集合相等或不等。所以有以下的结论：

1、B∈A

2、B ≠A

翻译成语言就是：

1、B属于A(成立) =》 B是A(成立) =》 “白马是马”(当然成立)。

2、B不等于A(成立) =》 B非A(成立) =》 “白马非马”(当然成立)。